Если ваш напарник не пьёт кофе, не спорит и всё время говорит «доверься мне» — поздравляем, вы кодите с ботом. Шутка в том, что он так уверенно кивает, что рука сама тянется жать Enter.
Команда из Саарского университета сопоставила две реальности: парное программирование «человек–человек» и сольную работу с GitHub Copilot. Задача была приземлённая — допилить фичи в проекте на ~400 строк (Python, 5 файлов). Исследователи не просто считали коммиты: они раскладывали на эпизоды каждый разговор и каждый щелчок по экрану, оценивая, где реально происходил перенос знаний.
Цифры получились красноречивыми: у пар «человек–человек» — 210 эпизодов обмена знаниями, у «человек–ИИ» — 126. С ИИ беседы чаще залипали на конкретном коде, а у людей чаще возникали «боковые тропинки»: архитектура, принципы, редкие кейсы. Да, люди чаще отвлекались — иногда теряли нить. Но именно на этих «завитках» обычно вырастает общая картина и долгосрочное понимание.
Самое любопытное — всплеск эпизодов «доверия» при работе с Copilot: предложения ассистента принимались с заметно меньшей критикой. Это экономит минуты, но съедает глубину. Впрочем, ИИ полезен как строгий секретарь: напомнит про забытый commit или нюанс миграции БД — та самая мелочь, что дорого обходится в проде.
Вывод не про «за» или «против», а про режим использования. ИИ — отличный мотор для рутинных, повторяемых задач, где ценность дискуссий ниже. Но когда строите понимание предметной области, проектную «карту местности» или учите джунов — добавляйте живого напарника, задавайте «зачем», спорьте.
И, пожалуйста, не путайте скорость с качеством. Отчёты напоминают: модели способны уверенно рекомендовать несуществующие или даже вредные пакеты, а треть разработчиков признаётся, что иногда деплоит ИИ‑код без ревью. Доверяй, но проверяй: code review, тесты и ручная верификация — обязательны, особенно когда бот дружелюбно шепчет «всё ок».