Если вам кажется, что AI подают ложкой, как манную кашу в детсаду — «ешь, полезно, и пока не доешь, из IDE не выйдешь» — вы не одни.
По всей отрасли нарастает давление: ИИ-ассистенты превращаются из «помощника рядом» в обязательный пункт план‑факта. Истории разработчиков похожи как коммиты после автогенерации. Индийский full‑stack рассказывает: в компании одновременно режут штат и требуют писать через Cursor. Автодополнение — ок, но агентские функции уносят файлы в небытие, потом клятвенно уверяют, что их там и не было. А где‑то до его прихода «ИИ‑помощь» подарила веб‑приложению жизнь без сессий: чужие данные видны всем. Junior’ы быстро забывают синтаксис — ведь за них «думает» модель.
Картина не локальная. Контрактор из США вспоминает обязательный «недельный ритуал» с Teams Copilot: привычный Copilot в IDE недоступен, зато отчеты — пожалуйста. Ответы то точные, то завводящие в дебри: три часа на неверный совет по Docker, и две минуты на Google — чтобы сделать правильно.
Почему так? Корпорации купили лицензии — пора показывать ROI. Мандаты, метрики, и даже интерфейсы, аккуратно подталкивающие к кнопке «Спросить ИИ». При этом сами гиганты спотыкаются: автосгенерированные PR‑ы нередко плодят работу ревьюерам. Да, лидеры признают, что часть кода уже пишет ИИ, но это не отменяет одного факта: качество требует опыта, контекста и ответственности.
Где баланс? ИИ хорош как ускоритель — при условии зрелых практик: обязательные ревью, статический анализ, тесты, трейсинг безопасности, запрет на «слепой merge», прозрачные логи действий агента. Для обучения — живые менторы, парное программирование, «разбор полетов» и время на чтение кода, а не на демонстрацию дэшборда «сколько раз спросил бота».
Иначе мы получим быстрый прогресс на графике и медленную регрессию в репозитории. AI — инструмент. Но у клавиатуры по‑прежнему сидит человек — и именно ему отвечать за то, что уходит в прод.